Il piano falso degli elettori di Trump aveva più strati di idioti di quanto pensassimo
Trump's voters' false plan had more layers of idiots than we thought.
The New York Times ha pubblicato un articolo dettagliato mercoledì che ha approfondito la nostra conoscenza su quanto fosse sistematico e diffuso il piano dei falsi elettori, e quanto densa, in ogni senso del termine, fosse l’infrastruttura quasi legale dietro il piano.
L’esistenza della memo del 6 dicembre 2020 è emersa nell’atto di accusa di Mr. Trump della scorsa settimana, anche se i dettagli rimanevano poco chiari. Ma una copia ottenuta dal New York Times mostra per la prima volta che l’avvocato Kenneth Chesebro ha ammesso fin dall’inizio di proporre una “strategia audace e controversa” che la Corte Suprema “probabilmente” avrebbe respinto alla fine. Ma anche se il piano non avesse superato il vaglio legale al più alto livello, Mr. Chesebro ha sostenuto che avrebbe raggiunto due obiettivi. Avrebbe focalizzato l’attenzione sulle accuse di frode elettorale e “acquistato alla campagna di Trump più tempo per vincere le cause che avrebbero privato Biden dei voti elettorali e/o aggiunto al conteggio di Trump”.
(Nota: per quanto ne sappiamo, Kenneth Chesebro non ha parentela con Happy Jack Chesbro – cognome di famiglia, “Chesebrough” – l’orgoglio di North Adams, MA, e vincitore di 41 partite nella stagione di baseball del 1904. Continuiamo.)
La memo descrive non solo il piano stesso, che Chesebro ammetteva essere destinato al fallimento quando sarebbe stato portato in tribunale, ma anche l’intera strategia di vendita con cui la campagna del precedente presidente* avrebbe affascinato il paese con la disinformazione.
Anche se quel piano di base era già noto, il documento, descritto dagli inquirenti come “memo degli elettori fraudolenti”, fornisce nuovi dettagli su come sia nato e sia stato discusso dietro le quinte. Tra questi dettagli c’è la strategia di “messaggistica” proposta da Mr. Chesebro per spiegare perché gli elettori pro-Trump si stavano riunendo negli stati in cui Mr. Biden era stato dichiarato vincitore. La campagna avrebbe presentato quel passo come “una misura di routine necessaria per garantire” che il corretto gruppo di elettori potesse essere conteggiato dal Congresso se i tribunali o le legislature avessero successivamente concluso che Mr. Trump aveva effettivamente vinto gli stati.
“Credo che ciò che può essere ottenuto il 6 gennaio non sia semplicemente mantenere Biden al di sotto dei 270 voti elettorali”, ha scritto Mr. Chesebro nella memo appena resa nota. “Sembra fattibile che il conteggio dei voti possa essere condotto in modo tale che in nessun momento Trump sia in ritardo nel conteggio dei voti elettorali, a meno che e fino a quando Biden possa ottenere una decisione favorevole dalla Corte Suprema che confermi l’Atto per il Conteggio Elettorale come costituzionale, o che riconosca in altro modo il potere del Congresso (e non del presidente del Senato) nel conteggio dei voti.”
Anche Chesebro viene rivelato come il serpente nel proprio curriculum. Ha lavorato con il leggendario studioso costituzionale Lawrence Tribe durante le conseguenze prolungate delle elezioni del 2000 in Florida. Nella memo, sembra aver rielaborato gli argomenti di Tribe da 23 anni fa per farli adattare ai requisiti del piano dei falsi elettori. Tribe ha risposto sul sito web Just Security martedì, e il NYT ha illustrato esattamente come Chesebro aveva manipolato il lavoro di Tribe per adattarlo ai suoi scopi attuali.
In primo luogo, Mr. Chesebro ha citato una clausola da un articolo di Mr. Tribe sulla sentenza Bush v. Gore come supporto all’idea che l’unico vero termine legale è il 6 gennaio. Questo è stato preso fuori contesto, ha scritto Mr. Tribe, dicendo che stava discutendo “specificamente della legge dello stato della Florida”. Mr. Chesebro, al contrario, ha fatto sembrare che stesse avanzando “una proposizione generale sul potere degli stati di fare ciò che vogliono indipendentemente dall’Atto per il Conteggio Elettorale e indipendentemente dai termini stabiliti dal Congresso”, ha aggiunto.
In secondo luogo, Mr. Chesebro ha citato un trattato costituzionale in cui Mr. Tribe ha scritto che un Congresso passato non può vincolare le azioni di un Congresso successivo, che Mr. Chesebro ha usato per sostenere la sua proposta che alcune parti dell’Atto per il Conteggio Elettorale siano incostituzionali. Ma Mr. Tribe ha scritto che ciò che intendeva era che il Congresso può approvare una nuova legislazione che modifichi tale legge.
Questo non è stato solo un brutto periodo di crescita per la democrazia. È stata la malattia della patata, vasta e universale. Ha avvelenato tutto ciò che era in vista, compreso il fondamento intellettuale di ciò che la nazione dovrebbe rappresentare. Ha cercato di trasformare l’autogoverno in un casinò e, come tutti i casinò di El Caudillo del Mar-a-Lago, era destinato al fallimento e al fallimento finanziario.
