Trump deve essere contento della risposta dei suoi avvocati all’ordine di gag di Jack Smith
Trump felice per risposta avvocati all'ordine gag di Jack Smith
Le notizie non dormono mai, almeno quando un pazzo pubblico sta guidando il ciclo. Mentre il lunedì diventava martedì, gli avvocati che rappresentano il prigioniero n. P01135809 della contea di Fulton (Georgia) hanno appena battuto una scadenza di mezzanotte per presentare una risposta nella corte della giudice Tanya Chutkan alla richiesta di un’ordinanza parziale di silenzio del consigliere speciale Jack Smith nei confronti dell’ex presidente* perché l’ex presidente* è un pazzo pubblico che non si fa tacere. Il documento presenta brevemente un argomento del Primo Emendamento, per poi diventare una fanzine estesa dell’ex presidente*, che deve essere entusiasta del suo entusiasmo da cucciolo.
L’accusa non presenta alcuna prova per dimostrare una di queste affermazioni, figuriamoci abbastanza per stabilire, come deve, un “pericolo chiaro e presente per l’amministrazione della giustizia”. Vedi Landmark Commc’ns, Inc. v. Virginia, 435 U.S. 829, 844-845 (1978). Né l’accusa né il tribunale esitano a procedere in questo caso, e nessuna delle figure pubbliche citate dall’accusa nel suo atto si è rifiutata di partecipare. Anzi, queste persone sembrano godersi la notorietà ottenuta grazie alla vicinanza con il presidente Trump, scrivendo libri sulle loro esperienze, apparendo in interviste con i media nazionali e persino candidandosi alla presidenza.
Vedi? Essere benedetti da una minaccia pubblica da un ex presidente* è un sicuro passo di carriera.
So che è rimasto solo con il suo avvocato del Team Q, ma per l’amor di Blackstone, questi ragazzi sono… diversi.
In fondo, l’Ordinanza di Silenzio Proposta non è nient’altro che un evidente tentativo da parte dell’amministrazione Biden di zittire illegalmente il suo avversario politico più prominente, che ora ha preso un vantaggio considerevole nei sondaggi. In effetti, questa stessa richiesta è giunta subito dopo sondaggi sfavorevoli per il presidente Biden. Il piano della sua amministrazione è abbastanza semplice: lanciare un’accusa orale di 45 pagine, discutere e diffondere i suoi punti di vista nella stampa, e poi cercare cinicamente di invocare l’autorità del tribunale per impedire al presidente Trump e a coloro che agiscono per suo conto di presentare il suo punto di vista al popolo americano durante una campagna politica. Questo disperato tentativo di censura è incostituzionale a priori.
E, naturalmente,
L’accusa non spiega né può spiegare come le dichiarazioni del presidente Trump possano provocare qualsiasi ascoltatore ragionevole a commettere atti illegali o “rientrare in quella piccola categoria di “parole combattive” che sono probabilmente in grado di provocare una reazione da parte della persona media e quindi causare una violazione della pace”. Texas v. Johnson, 491 U.S. 397, 409 (1989) (citazione e segni di citazione omessi). Le dichiarazioni del presidente Trump sono piuttosto “espressioni di insoddisfazione nei confronti delle politiche di questo paese” che “sono collocate al centro dei nostri valori del Primo Emendamento”, Id. a 411. 9 La critica ai testimoni dell’accusa, allo stesso modo, è un discorso protetto essenziale in assenza di una vera minaccia.
Ruby Freeman e Shaye Moss devono trovare tutto ciò divertente.
Inoltre, la vera vittima qui è ovvia.
L’accusa orale, come parte di una strategia evidente, ha lanciato false e diffamatorie accuse pubbliche contro il presidente Trump, che l’accusa ha poi ampliato con affermazioni infondate fuori dal tribunale insinuando erroneamente che il presidente Trump fosse responsabile degli eventi del 6 gennaio – un’accusa non formulata nell’atto d’accusa. In questo senso, l’accusa e i suoi alleati mediatici rappresentano una minaccia molto più grande di pregiudizio per la giuria rispetto a qualsiasi cosa che il presidente Trump abbia o dirà, soprattutto nel distretto di Columbia.
Si legge molto meglio se si fa suonare in sottofondo un po’ di Lee Greenwood.
Charles P Pierce è l’autore di quattro libri, l’ultimo dei quali è Idiot America, ed è un giornalista attivo dal 1976. Vive vicino a Boston ed ha tre figli.
