Chi è l’oratore designato di oggi? Ah sì, il tipo che è stato considerato in disprezzo del Congresso per due anni ora.
Chi è il relatore designato di oggi? Ah sì, il tipo che è stato etichettato come disprezzato dal Congresso per due anni.
Nel corso dei millenni, la Santa Madre Chiesa ha sempre manipolato le regole con cui elegge i suoi papi, sperimentando continuamente i meccanismi attraverso i quali permette allo Spirito Santo di fare il suo lavoro.
(Una cosa che tutte queste manovre hanno avuto in comune è che quasi tutti i cambiamenti sono stati orientati a rendere il processo meno democratico. All’inizio, i laici cattolici di una certa area eleggevano effettivamente i loro vescovi. Entro l’XI secolo, avevano eliminato tutte queste follie. A volte c’erano solo sette cardinali e alcuni conclavi duravano anni. Sostengo che questo fosse lo Spirito Santo che mostrava il suo disappunto per il fatto che i laici erano stati esclusi dal processo.)
Le regole sono state affinate fino ai giorni nostri. Nel 1970, Paolo VI impose un limite di età agli elettori cardinali; a nessuno oltre gli 80 anni era permesso votare. Nel 1996, Giovanni Paolo II modificò la regola che richiedeva una maggioranza dei due terzi per l’elezione di un nuovo papa; sarebbe stata richiesta una semplice maggioranza dopo soli 33 voti. Nel 2007, Benedetto XV ribaltò quella decisione e riportò la regola dei due terzi per tutte le votazioni, indipendentemente da quanto tempo potrebbe richiedere.
E anche con tutta questa storiografia, il processo del conclave ha avuto più senso rispetto a come i repubblicani hanno gestito l’elezione del nuovo Speaker della Camera. Le similitudini sono sorprendenti. Ogni giorno, i repubblicani si riuniscono in un’altra sessione a porte chiuse. Ogni giorno, decidono su un nuovo candidato, le cui candidature durano solo il tempo necessario affinché i membri del Congresso contrari al prescelto raggiungano un parco di microfoni. Ancora qualche giorno del genere e potremmo avere due Speaker della Camera, uno di loro che fa affari ad Avignone.
Il lunedì, il futuro speaker era il Rep. Jim Jordan (R-Van Heusen), un ragazzo che per due anni è stato in disprezzo del Congresso, ignorando una citazione in giudizio per testimoniare davanti alla commissione del 6 gennaio, e un ragazzo che ha avuto un ruolo ancora oscuro nell’insurrezione stessa. (Naturalmente, quel ruolo è ancora oscuro, perché Jordan non è mai stato costretto a rispondere.) Il suo nome appare 44 volte nella relazione di quella commissione, che dettaglia i suoi regolari contatti con la Casa Bianca prima, durante e dopo l’assalto violento al Campidoglio. La commissione ha raccomandato che il Dipartimento di Giustizia indaghi su tutto questo, ma il DOJ finora ha rifiutato, e, accidenti, sembra un errore in questi giorni, ora che Jordan è stato proposto come secondo nella linea di successione alla presidenza.
- Le 24 migliori felpe con girocollo per vestirsi casual, elegante e ...
- 15 Migliori Abiti Maxi su Amazon da Indossare per Tutto l’Inv...
- Come Guardare tutti i 32 Film di Marvel in Ordine
Nella mattinata di lunedì, salvo un’improvvisa intromissione dall’alto o dal basso, Jordan non aveva nemmeno i voti. Come previsto, la superflua fazione dei “Risoluti Solutori dei Problemi” aveva espresso un “compromesso” basato sull’aumento temporaneo dei poteri dell’interim Speaker Patrick McHenry allo scopo di ottenere aiuti all’Ucraina e a Israele, nonché di prorogare la corrente risoluzione continua fino all’11 gennaio. Considerando che l’approvazione di quella risoluzione ha scatenato i volatili scimmie in primo luogo, non mi piacciono molto le loro possibilità qui. Inoltre, è una distrazione dal fatto che il GOP ha proposto di mettere in alto nella linea di successione un ragazzo che ha cercato di rovesciare un’elezione presidenziale. Lo Spirito Santo si prenderà una lunga pausa pranzo. Siamo da soli.
Charles P. Pierce è autore di quattro libri, l’ultimo dei quali è Idiot America, ed è stato giornalista in attività dal 1976. Vive vicino a Boston ed ha tre figli.
