La Casa ha censurato Rashida Tlaib per discorso politico semplice e diretto

La Casa delibera la sospensione di Rashida Tlaib per il suo discorso politico diretto e semplice

Nel 1842, la Camera dei Rappresentanti censurò un giovane membro di nome Joshua Reed Giddings a causa di qualcosa che disse sul pavimento della Camera. Gli schiavi si erano ribellati a bordo di una nave schiavista chiamata Creole e la portarono a Nassau nelle Bahamas che, come colonia britannica, aveva abolito la schiavitù nel 1834. Ciò scatenò una disputa internazionale tra gli Stati Uniti e l’Impero britannico, con il Segretario di Stato Daniel Webster che sosteneva che, poiché gli schiavi erano stati trasportati su una nave americana, erano di proprietà dei loro futuri proprietari e dovevano essere restituiti immediatamente. Non fu il momento migliore di Dan’l.

Giddings presentò diverse risoluzioni a sostegno della liberazione degli schiavi di Creole e fu censurato per aver violato la “regola del bavaglio” della Camera che impediva la presentazione di petizioni contro la schiavitù sul pavimento. Non gli fu nemmeno permesso di parlare in propria difesa. L’autore della risoluzione di censura, un Whig della Virginia proprietario di schiavi di nome John Botts, disse:

“Il comportamento del suddetto membro è del tutto incoerente e ingiustificato, e merita la più severa condanna da parte del popolo di questo paese e di questo corpo in particolare.”

Vale la pena notare che tale comportamento era pura libertà di espressione politica. Giddings si dimise, si candidò nuovamente al suo seggio nel ciclo successivo e venne rieletto in modo schiacciante. Continuò la sua attività diabolica, inclusa la difesa di una rivolta di schiavi e il consiglio agli schiavi soggetti al Fugitive Slave Act di sparare alle persone che cercavano di catturarli.

Martedì sera, con i Repubblicani che perdono in ogni punto cardinale, 22 Democratici si sono uniti ai loro colleghi Repubblicani per censurare la Rep. Rashida Tlaib a causa di qualcosa che ha detto sui social media. Questa è una Camera che ha rifiutato di censurare George Santos, che è sotto accusa, e che ha permesso ogni sorta di calunnia assurda rivolta al presidente e alla sua famiglia, e che conta tra i suoi membri il Rep. Brian Mast della Florida, che ha definito i Palestinesi nazisti. Ma un tweet di difesa di uno slogan ammettiamo macabro, e tutta la Camera si indigna in modo bipartisan. Questo era pura libertà di espressione politica. Era una terribile libertà di espressione politica. Era una libertà di espressione politica estremamente inappropriata. La congressista Tlaib ha espresso un’opinione politica e, solo per questo, è stata censurata dalla Camera. Così non si suppone che funzioni.

• Le Migliori Canzoni del 2023 (Finora)
• Tutto ciò che devi sapere sul Met Gala 2024
• Kim Kardashian ha davvero dedicato se stessa al personaggio con que...

Io? Mi associo alle parole del Congressista Jamie Raskin, che ha detto, durante il dibattito sulla risoluzione,

Questa risoluzione riguarda una sola cosa e una sola cosa: la punizione del discorso. Abbiamo la possibilità di mostrare al mondo cosa significa la Costituzione americana e come ci atteniamo fermamente ai nostri principi, anche quando siamo allontanati da essi dalla nostra…giusta rabbia…La libertà di parlare include la libertà di dissentire, il diritto di pensare cose radicalmente diverse dalla maggioranza, altrimenti non è affatto una libertà…Ora, come il Primo Emendamento, la Clausola del Discorso o Dibattito incarna questo valore centrale nelle procedure di questo corpo. Afferma che i membri del Congresso “sono in tutti i casi, tranne per il tradimento, il crimine grave e la violazione della pace, privilegiati dall’arresto durante la loro presenza nella sessione delle rispettive Camere, e andando e tornando dalla stessa; e per qualsiasi discorso o dibattito in entrambe le Camere, non possono essere interrogati in nessun altro luogo”. Nella storia di due secoli e mezzo di questa grande Camera, i membri sono stati schiacciati in modo schiacciante per le loro azioni, non per il loro discorso: azioni come partecipare all’assalto violento contro Charles Sumner del Massachusetts; aggredire il rappresentante Grinnell dell’Iowa con un bastone; vendita di nomina all’accademia militare; accettazione di tangenti; coinvolgimento in frodi per posta e frodi sui salari; spese improprie di fondi elettorali; appropriazione di denaro del Congresso; condotta sessuale impropria con un page della Camera.

Vedi la differenza? Non è ciò che hanno detto. È ciò che hanno fatto.

Se mai ci fosse un caso costituzionale per punire i 120 membri della Camera che hanno votato contro la rimozione delle statue dei traditori confederati, è perché più di una disposizione della Costituzione vieta esplicitamente e punisce la partecipazione all’insurrezione. I membri che hanno votato in quel modo vogliono correre il rischio di essere richiamati in futuro stabilendo che opinioni minoritarie divergenti sulla storia sono una questione legittima di disciplina istituzionale? E che dire dei membri che hanno difeso il teorico della cospirazione Alex Jones e hanno affermato che stragi come quella di Sandy Hook e Parkland, in cui decine di bambini sono stati uccisi, sono state messe in scena da Hollywood per generare supporto alla sicurezza delle armi? Questo non è nemmeno una questione di opinione, ma un fatto positivo giudicato, e tuttavia, la Costituzione protegge il tuo diritto di sbagliare sui fatti a meno che tu non stia deliberatamente frodando o imbrogliando qualcuno per ottenere qualcosa, come denaro o contributi di campagna.

Raskin era dalla parte perdente di questo dibattito, e sono orgoglioso di essere stato con lui lì, così come lo sarebbe Joshua Giddings, se fosse ancora qui. I parlamenti che si auto-censurano non sono parlamenti. Sono rappresentazioni teatrali e, in generale, non delle buone.

Charles P. Pierce

Charles P Pierce è autore di quattro libri, l’ultimo dei quali è Idiot America, ed è un giornalista attivo dal 1976. Vive vicino a Boston ed ha tre figli.