Il team di Trump ha finalmente risposto alla richiesta di Jack Smith di un ordine di protezione
The Trump team has finally responded to Jack Smith's request for a protection order.
I guanti sono finalmente tolti.
Probabilmente ricorderai che lo scorso venerdì, a causa del bisogno patologico dell’imputato di ostacolare la giustizia – “Se tu mi attacchi, io ti attacco.” Fai il duro, grand’uomo! – il procuratore speciale Jack Smith ha presentato una “ordinanza protettiva” al giudice del processo Tanya Chutkan, volta a limitare ciò che l’imputato e i suoi avvocati possono fare con il materiale che l’ufficio del procuratore speciale è tenuto a consegnare come parte del processo di scoperta. Respinta un’istanza della difesa di prorogare una scadenza per rispondere, la giudice Chutkan ha dato tempo alla squadra dell’imputato fino alle 17:00 di lunedì per rispondere alla richiesta di Smith. Circa alle 16:55:31, gli avvocati dell’imputato hanno finalmente presentato la loro risposta. Da CBS News:
In un documento di tribunale di 29 pagine lunedì, gli avvocati di Trump, Todd Blanche e John Lauro, hanno sostenuto un’ordinanza protettiva molto più limitata rispetto a quella proposta da Smith, affermando “un’alternativa meno restrittiva che soddisfi ogni interesse governativo in materia di riservatezza, preservando al contempo i diritti del Primo Emendamento del Presidente Trump e del pubblico”. “In un processo sui diritti del Primo Emendamento, il governo cerca di limitare i diritti del Primo Emendamento”, hanno scritto gli avvocati di Trump. “Peggio ancora, lo fa contro il principale avversario politico della sua amministrazione, durante una stagione elettorale in cui l’amministrazione, i membri prominenti del partito e gli alleati dei media hanno fatto campagna sull’incriminazione e hanno diffuso le sue false accuse”. Il team della difesa ha affermato che solo il materiale ritenuto “sensibile” – inclusi informazioni del gran giurì, materiale derivato da mandati di perquisizione sigillati e dettagli personali – dovrebbe essere bloccato dalla divulgazione pubblica durante lo sviluppo del caso.
A Smith e al suo team ci sono volute circa tre ore per rispondere a ciò, e la risposta può essere riassunta in modo abbastanza semplice come: “Giudice, lei sa come agiscono questi cialtroni. Svelerebbero i dettagli delle loro nonne dai capelli bianchi in cambio di 15 minuti con Jesse Watters.” Si può tranquillamente dire che Smith non sta scherzando. Dai documenti di tribunale. Ehm.
Il principale scopo della scoperta penale è fornire all’imputato i materiali necessari per prepararsi a un processo equo. Per facilitare la produzione efficiente della scoperta alla difesa, il governo ha proposto un’ordinanza protettiva ragionevole in linea con la prassi corrente in questo distretto. L’imputato, invece, ha proposto un’ordinanza progettata per consentirgli di svolgere questo caso nei media anziché in tribunale… Le regole di questo distretto vietano all’avvocato della difesa di fare esattamente ciò che ha dichiarato di voler fare con la scoperta se glielo si permette: divulgare pubblicamente, al di fuori del tribunale, dettagli di questo caso, compresa la testimonianza dei testimoni previsti… L’ordinanza proposta dall’imputato porterebbe alla diffusione pubblica del materiale di scoperta. Infatti, questo è l’obiettivo dichiarato dell’imputato; egli cerca di utilizzare il materiale di scoperta per litigare questo caso nei media. Ma ciò è contrario allo scopo della scoperta penale, che è quello di fornire agli imputati la possibilità di preparare e sostenere una difesa in tribunale, non di condurre una campagna mediatica.
Qui Smith diventa implacabile. Cita ampiamente la continua campagna mediatica dell’avvocato della difesa John Lauro, e si sente chiaramente un contromelodia sotto voce in cui si può udire: “Questo tizio ha tempo per partecipare a Meet The Press, ma non per preparare un caso effettivo.” Poi spiega, ancora una volta, che tutti possiamo vedere una chiesa di giorno.
Il Tribunale non dovrebbe concedere un’ordinanza protettiva che consenta all’avvocato della difesa o all’imputato di diffondere prove come frammenti di registrazioni di interviste ai testimoni, per quanto brevi, fuorvianti o improbabili che siano ammissibili a processo secondo le Regole Federali di Prova, e affermare che ciò supporta una posizione che l’imputato potrebbe successivamente sostenere in istanze pre-processuali o durante il processo. Un tale comportamento potrebbe infliggere danni inutili all’opinione pubblica priva di tutti i fatti rilevanti, intimidire i testimoni, contaminare il bacino giurato e, in generale, compromettere l’integrità del procedimento in questo Tribunale.
Le conoscete, Vostra Onore.
E per concludere le festività della giornata, la giudice Chutkan ha quasi immediatamente fissato un incontro per martedì in cui le due parti stabiliranno una data per comparire davanti a lei su tutto ciò “entro o prima” dell’11 agosto. Anche la giudice Chutkan non sta scherzando. Questa cosa sta andando a razzo.
