Presta attenzione a ciò che accade con SEC v. Jarkesy

Fai attenzione a quello che sta accadendo con SEC v. Jarkesy

C’è stato molto movimento nei tribunali del paese mercoledì. La Corte Suprema ha affrontato una causa che potrebbe portare lo stato amministrativo indietro alla seconda amministrazione di Cleveland e la denuncia diffamatoria di Elon Musk contro Media Matters ha vinto la lotteria del giudice sregolato in Texas. Eeeeeh! Originalmalismo!

Prima di tutto, la Corte Suprema ha affrontato una causa enorme chiamata SEC vs Jarkesy, un attacco a tre teste alla SEC che, se prenderà la direzione sbagliata, potrebbe demolire ogni istituzione governativa che abbia arrecato disagi ai ricchi, ai potenti e ai conservatori fin dall’alba del New Deal. Da Vox:

Tuttavia, Jarkesy potrebbe avere un esito diverso. Nessuna delle tre ragioni offerte dal Fifth Circuit per indebolire la SEC è particolarmente convincente, ma una di esse si basa su un progetto personale della conservatrice Federalist Society noto come “esecutivo unitario”… Una decisione estesa che conferma il Fifth Circuit potrebbe consentire a Donald Trump, l’ex presidente degli Stati Uniti, di riempire il servizio civile federale con fedelissimi sostenitori di MAGA, nel caso dovesse diventare presidente di nuovo. Secondo la versione più forte della teoria dell’esecutivo unitario, ci sono pochi, se non nessun limite al potere di un presidente di licenziare dipendenti governativi che rifiutano di giurare fedeltà personale a quel presidente.

Bene, sembra catastrofico. Cosa c’è di altro qui?

Tuttavia, la prima obiezione di Jarkesy all’azione della SEC nei suoi confronti è che la legge che consente alla SEC di scegliere in quale sede avviare azioni di enforcement è essa stessa incostituzionale, secondo una dottrina ampiamente in disuso nota come “non delega”, che limiterebbe la capacità del Congresso di delegare il potere decisionale a strutture federali. Questa è senza dubbio la tesi più debole tra le tre avanzate da Jarkesy. La Corte Suprema ha invalidato solo due leggi in tutta la storia degli Stati Uniti per violazione di tale dottrina, e non l’ha fatto dal 1935. Le agenzie federali responsabili dell’applicazione della legge prendono regolarmente decisioni che hanno conseguenze molto più significative per imputati criminali e civili rispetto alla scelta di quale sede dovrà giudicare un determinato caso.

• 15 Film tratti da videogiochi e dove guardarli ora stesso
• 20 Posizioni sessuali per il Capodanno che sono così buone che vorr...
• La collaborazione tra Emma Chamberlain e Warby Parker è qualcosa ch...

Oh boy, mi sento meglio perché il precendente è nella parte destra, allo stesso modo di Dobbs… no, aspetta.

Alcuni membri dell’attuale Corte sono evangelisti della teoria dell’esecutivo unitario. Quando allora futuro giudice Brett Kavanaugh gli fu chiesto, nel 2016, di indicare un caso della Corte Suprema che avrebbe voluto abrogare, ad esempio, disse che voleva “assicurare l’ultima chiodo” nella bara di Morrison v. Olson, caso in cui Scalia scrisse la sua disamina sulla teoria dell’esecutivo unitario. Finora, tuttavia, la Corte Suprema ha compiuto solo mosse simboliche verso le versioni più forti di questa teoria. La Corte non ha ancora messo in discussione l’indipendenza della Federal Reserve. Non ha preso di mira le protezioni per i dipendenti pubblici non partigiani. E le poche vittorie ottenute dagli sostenitori della teoria dell’esecutivo unitario hanno apportato solo cambiamenti marginali alla struttura del governo federale.

Sì, e la Corte ha lasciato intatto Roe fino a quando, sapevi, non lo ha fatto.

E le segnalazioni dall’interno della Corte di mercoledì non hanno fugato molti sospetti sul fatto che la maggioranza conservatrice attentamente costruita sulla panchina abbia un debole per le questioni sollevate dall’attore, un truffatore di fondi hedge di nome George Jarkesy, che la SEC ha multato per $300.000 e vietato dall’attività commerciale dopo che un giudice amministrativo ha stabilito che aveva frodato gli investitori. Da Reuters:

I giudici conservatori durante le udienze hanno espresso preoccupazione per il fatto che i procedimenti amministrativi dell’agenzia avvengano per determinate accuse, come la frode, senza l’intervento di una giuria, mentre un caso simile che denuncia frodi in tribunale federale prevede una giuria. “Che senso ha dire che le piene protezioni costituzionali si applicano quando un soggetto privato ti fa causa, ma quando il governo ti attacca per la stessa somma, scartiamo quelle protezioni costituzionali fondamentali nella loro totalità?” ha chiesto il giudice Brett Kavanaugh all’avvocato del Dipartimento di Giustizia Brian Fletcher, difendendo il sistema della SEC.

Il presidente della Corte John Roberts ha osservato che le agenzie federali hanno molto più potere e impatto nella “vita quotidiana” rispetto al passato. “Mi sembra un po’ strano che – e a differenza di molti diritti costituzionali – hai quel diritto fino a quando il governo decide di non volerlo concedere. Questo non mi sembra il modo in cui la Costituzione di solito funziona”, ha detto Roberts.

Sì, se non consideriamo il fatto che finora ha funzionato molto bene nel sistema attuale dagli anni ’30. Previsione: emetteranno una sentenza a favore di Jarkesy, ma formulata in modo restrittivo in modo da non sovvertire l’intero braccio esecutivo. Poi, aspetteranno che il Quinto Circuito gli affidi un caso attraverso il quale potranno ridurne ulteriormente l’ambito.

A proposito del Quinto Circuito, e perché non possiamo mandare a fuoco tutto quel tribunale non lo saprò mai, ha fatto a Elon Musk un regalo di Natale anticipato affidando la sua ridicola causa legale contro Media Matters a un giudice nominato da Trump che è ancora più MAGA di te o di me. Da Vox:

O’Connor è probabilmente meglio conosciuto per una decisione del 2018 che cercava di abrogare completamente l’Affordable Care Act. Quella decisione è stata ampiamente criticata anche da critici conservatori di Obamacare. Il Wall Street Journal l’ha definita il “Texas Obamacare Blunder”. Yuval Levin, un importante studioso conservatore di politiche, ha scritto su National Review che la decisione di O’Connor “non merita nemmeno di essere chiamata stupida. È ridicola”.

La Corte Suprema alla fine ha respinto la decisione di O’Connor con un voto di 7-2 sostenendo che il giudice di estrema destra non aveva nemmeno competenza sulla causa iniziale. La decisione sulla legge Obamacare della Corte, inoltre, è una delle numerose sentenze che sono state in disaccordo con le interpretazioni creative di O’Connor della legge. Ad esempio, lo scorso agosto, la Corte Suprema ha bloccato una decisione di O’Connor che, tra le altre cose, avrebbe permesso a molti acquirenti di armi di evitare i controlli di sicurezza richiesti dalla legge federale. Dopo che O’Connor in modo sfacciato ha parzialmente ripristinato la sua decisione sulle armi, la Corte Suprema lo ha nuovamente bloccato nel mese di ottobre. Allo stesso modo, all’inizio del 2022, O’Connor ha stabilito che diversi militari potevano sfidare un ordine diretto di sottoporsi al vaccino Covid-19. La Corte Suprema è dovuta intervenire nuovamente, con il giudice Brett Kavanaugh che ha scritto che O’Connor si è erroneamente immischiato “nella catena di comando della Marina, ignorando le valutazioni professionali dei comandanti militari”.

Questo caso avrebbe dovuto morire come un’idea. Musk sta essenzialmente citando in giudizio Media Matters perché Media Matters ha pubblicato una storia accurata su post suprematisti bianchi che appaiono su Xwitter accanto a annunci di aziende rispettabili, che hanno risposto fuggendo dal sito come le persone più veloci a Pompei. Musk ha risposto con una crisi di nervi che i suoi avvocati hanno trasformato in una raffica di parole incomprensibili che potrebbero comunque spingere tutti i tasti di O’Connor.

Il fulcro della denuncia di Twitter è che Media Matters avrebbe “creato immagini affiancate che mostrano post degli inserzionisti… accanto a contenuti estremi e di nicchia dei neonazisti e dei suprematisti bianchi”. Twitter afferma che Media Matters ha creato un account Twitter che “seguiva esclusivamente una piccola parte di utenti costituita interamente da account in una delle due categorie: quelli noti per produrre contenuti estremi e di nicchia e account di grandi inserzionisti di [Twitter]”….

In realtà, Twitter avrebbe difficoltà a vincere una causa del genere anche se potesse dimostrare che Media Matters ha fatto affermazioni false nell’articolo contestato. Il Primo Emendamento conferisce alle organizzazioni dei media protezioni estremamente solide contro le cause di diffamazione che cercano di silenziare tali organizzazioni. Per superare il Primo Emendamento, Twitter dovrebbe dimostrare che Media Matters ha fatto false affermazioni su Twitter “sapendo che erano false o con una totale indifferenza a che fossero false o meno”. È un obiettivo difficile da raggiungere in qualsiasi causa di diffamazione. Ed è un obiettivo particolarmente difficile perché Twitter non sostiene effettivamente che l’articolo di Media Matters conteneva screenshot falsi. Invece, sostiene che la maggior parte degli utenti di Twitter non vedrà annunci accanto a immagini di Hitler.

Tuttavia, essendo il Texas il Texas, anche a livello federale, il caso è stato affidato a O’Connor. E, nel caso in cui i difensori avessero successo davanti a lui, Musk senza dubbio farebbe appello… al Quinto Circuito.

Diretti verso il sole con tutti loro. Possano fare quel viaggio insieme a tutte le persone che hanno detto che votare per Hillary Rodham Clinton nel 2016 fosse il risultato di un “ricatto” in merito ai tribunali federali. In effetti, dovrebbero fare il viaggio per primi.

Charles P. Pierce

Charles P. Pierce è l’autore di quattro libri, l’ultimo dei quali è Idiot America, ed è un giornalista attivo dal 1976. Vive vicino a Boston ed ha tre figli.