Sai che non può andare bene quando FTX e Dark Money sono presenti nello stesso articolo.
Sai che c'è qualcosa di sospetto quando FTX e Dark Money appaiono nello stesso articolo.
Da quando la Corte Suprema nel caso Buckley v. Valeo ha aperto la porta della cassaforte, e soprattutto da quando l’ha spalancata con Citizens United v. FEC, denaro, chiaro e scuro, ha saturato così tanto la nostra politica che, prima o poi, arriva fino alle caviglie di tutti. Ad esempio, il Seattle Times ha una storia che contiene quanto segue: FTX, Bankman-Fried, 500.000 dollari, denaro oscuro e la senatrice Patty Murray. Giocare con Mad Libs finanziario con queste informazioni non porta a nulla di buono.
Il 4 agosto 2022, il raduno, che non è mai stato riportato in precedenza, è stato una colazione con circa 10 persone presenti, ha detto un portavoce di Murray questa settimana in risposta alle indagini del Seattle Times. Alcuni mesi dopo, Gabe Bankman-Fried, suo fratello e altri alti dirigenti di FTX hanno discusso di un trasferimento di denaro oscuro di 500.000 dollari “per aiutare Murray,” secondo i messaggi di chat crittografati rivelati dai pubblici ministeri questa settimana nel processo per frode federale di Sam Bankman-Fried a Manhattan. Queste chat e il raduno gettano luce sulle tattiche dei donatori ricchi che cercano di ottenere accesso e favori da potenti leader eletti, anche attraverso donazioni di cosiddetto denaro oscuro – denaro riversato a organizzazioni esenti da tasse, indipendente dalla campagna di un candidato, che non rivelano i loro donatori. Questa pratica, ideata dai gruppi conservatori, ha giocato un ruolo sempre più importante nel mondo della raccolta di fondi del Partito Democratico nazionale.
Perché questo è il terreno di gioco che la Corte Suprema ha creato. Il disarmo unilaterale è impossibile. Le collisioni di cui parla la storia del Times sono inevitabili. La storia chiarisce che a) Murray probabilmente non sapeva nulla dei soldi; b) Bankman-Fried e suo fratello stavano agendo come fastidiosi indipendenti, e c) adesso è impossibile parlare di riforma del finanziamento delle campagne senza sembrare ingenui o ipocriti.
Murray ha criticato energicamente l’influenza del denaro oscuro nella politica ed è stata co-sponsor di un disegno di legge, il DISCLOSE Act, per obbligare i gruppi di denaro oscuro e i super PAC a rivelare i loro donatori. “Non starò a guardare mentre i repubblicani continuano a ostacolare gli sforzi dei democratici per proteggere la nostra democrazia,” ha dichiarato Murray in una dichiarazione quando il disegno di legge non è riuscito a passare al Congresso lo scorso settembre. “Quando le persone si alzano e si fanno sentire, devono avere la fiducia che la loro voce sarà ascoltata, non soffocata da una valanga di denaro oscuro proveniente da interessi speciali. E questo è esattamente quello per cui mi batterò.”
E concludiamo tornando alla saggezza senza tempo dell’ex giudice della Corte Suprema Anthony Kennedy.
- Taylor Swift ha il cuore al polso ora
- Travis Kelce ha avuto la migliore reazione quando è stato chiamato ...
- Cosa ci vorrebbe per vedere corpi taglie forti su Love Is Blind?
Affermiamo adesso che gli stanziamenti indipendenti, compresi quelli effettuati da società, non danno origine a corruzione né all’apparenza di corruzione… Il fatto che i relatori [cioè i donatori] possano avere influenza o accesso ai funzionari eletti non significa che questi funzionari siano corrotti… L’apparenza di influenza o accesso, inoltre, non farà perdere fiducia all’elettorato nella nostra democrazia.
Non ci si penta mai.
Charles P. Pierce è autore di quattro libri, tra cui Idiot America, e lavora come giornalista dal 1976. Vive vicino a Boston e ha tre figli.
