L’industria dei prestiti a pagamento va alla ricerca dell’Agenzia per la protezione finanziaria dei consumatori

L'industria dei prestiti cerca l'Agenzia per la protezione finanziaria dei consumatori.

La Corte Suprema è di nuovo aperta per affari – e sì, intendo questo in ogni senso della frase – e, martedì, deciderà se schierarsi con i consumatori americani o con l’industria dei prestiti payday, che io chiamerei un branco di parassiti, ma non voglio insultare il verme della Guinea.

Il caso è Consumer Financial Protection Bureau v. Community Financial Services Association of America, Limited. Il CFPB sta cercando di regolamentare l’industria dei prestiti payday allo stesso modo in cui ha lavorato per recuperare $14 miliardi agli utenti da quando il Senatore Professore Warren è riuscito a far passare la sua creazione attraverso il Congresso come parte delle riforme di Dodd-Frank nel 2010. Il CFPB è stato soggetto a tentativi da parte di vari centri di potere conservatori fin da quando è stato creato; nel 2020, la Corte Suprema ha dichiarato incostituzionale la sua struttura di leadership.

In ogni caso, nel tentativo di aggrapparsi al suo ricco profitto sull’albero dei avvoltoi, l’industria dei prestiti payday ha escogitato un argomento che non solo indebolirebbe il CFPB, ma metterebbe anche a rischio la vitalità di un’altra importante agenzia federale. Dalla Harvard Law School:

La questione riguarda se la struttura di finanziamento del CFPB viola la Clausola delle Assegnazioni della Costituzione degli Stati Uniti, che stabilisce che “Nessun denaro può essere prelevato dal Tesoro se non in conseguenza di assegnazioni fatte per legge”. Poiché il CFPB non è finanziato attraverso il processo annuale di assegnazioni, ma attraverso l’autorità statutaria permanente di ottenere finanziamenti dalla Federal Reserve, o la Fed, la Corte d’Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti ha stabilito che il Congresso ha violato la Clausola delle Assegnazioni quando ha istituito il CFPB. Il Quinto Circuito ha anche dichiarato invalida la nuova regola sui prestiti payday perché il suo finanziamento era il risultato di un accordo di finanziamento incostituzionale.

Il Quinto Circuito è dove tutte le fantasie estremiste vengono fuori a fare una passeggiata.

• Le 8 novità più accoglienti di Amazon includono set da loungewear e...
• Quando Post Malone ha perso un diamante da 600.000 dollari
• I Migliori Attrezzi per il Fitness Funzionale che Puoi Acquistare i...

L’amministrazione ha impugnato la decisione del Quinto Circuito, sostenendo che la sua conferma metterebbe a rischio altri accordi di finanziamento simili, incluso quello della Fed stessa. L’argomento dell’industria dei prestiti payday è un’altra di quelle teorie giuridiche conservatrici estreme che la presa degli estremisti sulla giustizia federale – e i portafogli profondi di Leonard Leo – ha portato alla ribalta. Il Professor Howell Jackson, un esperto di diritto dei consumatori alla Harvard Law School, mette in guardia contro l’argomento che ha prevalso nel Quinto Circuito.

C’erano due motivi per cui il CFPB è stato istituito in quel modo. Un motivo è che l’agenzia ha assunto la supervisione di diverse leggi sulla protezione dei consumatori che in precedenza erano state amministrate dalla Fed, come il Truth in Lending Act. Con la creazione del CFPB, la Fed non doveva più svolgere quel lavoro ed era sensato allocare alcune risorse della Fed per consentire al CFPB di continuare tali operazioni. Ai sensi del Dodd-Frank Act, il CFPB è tecnicamente una suddivisione della Federal Reserve, anche se nella pratica opera come un’entità indipendente.

L’altro motivo di questo accordo di finanziamento era consapevolmente correlato ai redattori del Dodd-Frank Act che non volevano che il Congresso interferisse con il lavoro del CFPB su base annuale nel processo di assegnazioni, sulla base del fatto che avrebbe permesso troppa politica nella regolamentazione. E se guardi le altre agenzie bancarie, la stessa Fed, la Federal Deposit Insurance Corporation, l’Office of the Comptroller of the Currency, tutte hanno queste strutture di finanziamento permanenti e sono isolate dal processo annuale di assegnazioni.

Come abbiamo discusso, ci sono molte parti diverse del governo che sono finanziate in modo permanente. Le agenzie di regolamentazione bancaria, come ho già menzionato. Il Museo Smithsonian ha un’autorità di donazione permanente che gli consente di spendere tutti i regali privati che riceve. E ogni chiosco di concessione del governo federale, quando vende hot dog, può comprare più hot dog con il ricavato. Quindi, ci sono molte e molte assegnazioni permanenti. E la domanda è, se la Corte seguisse il ragionamento del Quinto Circuito, quali altri accordi di finanziamento sarebbero a rischio. È difficile prevedere cosa potrebbe fare la Corte se seguisse quella direzione.

Dopo le recenti rivelazioni sugli “sugar daddy” della SCOTUS, abbiamo tutti iniziato a guardare i giudici con un po’ di sospetto. E fin dall’inizio, il Presidente della Corte Suprema John Roberts ha dimostrato una devozione ai mercati finanziari deregolamentati altrettanto profonda quanto la sua devozione a limitare i diritti di voto. L’industria dei prestiti payday, i parassiti a spasso libero, ha bisogno di un amico in tribunale. O diversi, in realtà.

Charles P Pierce è l’autore di quattro libri, l’ultimo dei quali è Idiot America, ed è un giornalista attivo dal 1976. Vive vicino a Boston ed ha tre figli.