Il divieto di parlare imposto dal giudice Tanya Chutkan contro Trump è estremamente intelligente.
La saggezza della decisione della giudice Tanya Chutkan di vietare a Trump di parlare è innegabile.
Cosa successiva, chissà.
Le probabilità che il detenuto numero P01135809 della Contea di Fulton (Georgia) rispetti l’ordine emesso lunedì dal giudice Tanya Chutkan sono molto ridotte. Ora la domanda che si pone al paese è che cosa, se qualcosa, gli accadrà quando lo farà. Dal New York Times:
Il diritto alla libertà di parola del signor Trump non gli permette di “lanciare una campagna diffamatoria pre-processuale” contro quelle persone, ha detto il giudice Tanya S. Chutkan. “Nessun altro imputato gli sarebbe permesso di farlo”, ha aggiunto il giudice Chutkan, “e non lo permetterò in questo caso”. Tuttavia, l’ordine adattato in modo specifico lascia esplicitamente al signor Trump la libertà, mentre persegue la sua campagna presidenziale, di continuare a denigrare il Dipartimento di Giustizia e il presidente Biden. Gli permette persino di affermare di credere che la sua imputazione penale sia politicizzata. Il giudice Chutkan ha apparentemente lasciato anche al signor Trump la libertà di attaccarla.”
Certamente, è un’opinione aperta da parte di Sua Onore. Inoltre, avvisa qualsiasi essere umano pensante che si presenti davanti a lei per il processo. Infatti, l’ordine è attentamente formulato e prudente al punto che qualsiasi essere umano ragionante potrebbe essere un imputato penale e ancora rispettarlo. Certamente…
Un portavoce della campagna di Trump ha collegato la decisione al presidente Biden, che non aveva alcun ruolo nella decisione o nei casi giudiziari di Trump, e ha definito la sentenza “un’abominio assoluto e un altro colpo di coltello partigiano nel cuore della nostra democrazia”. “Il presidente Trump continuerà a lottare per la nostra Costituzione, il diritto del popolo americano di sostenerlo e per mantenere il nostro paese libero dalle catene di un’apparato di forze dell’ordine politicizzate e mirate”, ha dichiarato il portavoce in una dichiarazione condivisa dalla campagna.
E, dalla stessa relazione pubblicata su The Hill, la deputata Marjorie Taylor Greene ha spiegato la sua teoria sulla politica:
Le sue ordinanze non hanno molto senso. I confini tra disprezzo e infamante sono gli standard con cui giudicare il discorso del presidente Trump, soffocandolo e censurandolo mentre è in corsa per la presidenza. È il principale candidato presidenziale del Partito Repubblicano per il 2024. Ma la politica, tutta la politica, è disprezzante e infamante. Questa è la natura della politica e delle campagne elettorali. Quindi il giudice ha appena trasformato la sua aula nel Ministero della Verità.
Lasciate da parte le evidenze ovvie che qualcuno ha passato alla deputata un riassunto di 1984, tutta la politica di campagna è disprezzo e infamante? Accidenti, e la gente dice che sono cinico io.
Apparentemente, data la performance del suo avvocato, John Lauro, l’ex presidente* può ritenersi fortunato.
Gran parte dell’udienza è stata caratterizzata da una vivace polemica tra il giudice Chutkan e John F. Lauro, avvocato di Trump. Tagliando spesso la parola a Lauro – e ridendo di lui quando sosteneva che le condizioni di scarcerazione pre-processuale imposte a Trump stavano funzionando – il giudice Chutkan ha delineato una posizione che era in larga misura in linea con quella del governo. Ha ripetutamente affermato che Trump non dovrebbe godere di privilegi speciali in quanto candidato presidenziale. Ha aggiunto che stava semplicemente cercando di proteggere le persone coinvolte nel caso di interferenza nelle elezioni da minacce e di impedire che le affermazioni intimidatorie di Trump sfociassero in violenza. “Questo processo non si sottometterà al ciclo elettorale”, ha detto il giudice Chutkan.
Tempo per una finta indignazione.
Lauro, spesso usando un linguaggio esagerato, ha cercato di dipingere Trump come la vittima della “tirannia” e del “totalitarismo” del governo. Ha cercato di ridefinire le dichiarazioni pubbliche dell’ex presidente, affermando che erano semplicemente esempi di “dire la verità contro l’oppressione”, e ha rappresentato senza fondamento il presidente Biden come colui che ha diretto il caso contro Trump. Ad un certo punto, le tensioni sono quasi esplose quando il giudice Chutkan ha notato che Lauro stava parlando tanto al suo cliente, Trump, quanto a lei stessa, e lo ha avvertito di “ridurre un po’ il tono”. Lauro ha risposto accusando il giudice di cercare di censurare il suo discorso.
Il giudice Chutkan è stato vago su ciò che potrebbe fare quando l’ex presidente* commette la inevitabile violazione. Cosa che non mi sorprende. Nessuno sa cosa succederà dopo. Il prossimo passo è sempre un salto nel buio.
Charles P Pierce è l’autore di quattro libri, l’ultimo dei quali è Idiot America, ed è stato un giornalista attivo dal 1976. Vive nei pressi di Boston e ha tre figli.
:max_bytes(150000):strip_icc()/101123-navy-nails-social-b5c49656f3604aba9318813eb781a602.jpg)
