Chi è J.D. Vance quando è a casa?
Chi è J.D. Vance quando è nel suo ambiente familiare?
“`html
Qui nel pub, i frequentatori abituali sanno quanto fossi affezionato a Mary Ellen (Lynch) Pierce, di Worcester, Massachusetts e Lixnaw, Contea di Kerry in Irlanda. Ex pastorella, era mia nonna con cui passavo molto tempo da bambino. Non tollerava affatto le pretese, essendo una delle sette sorelle cresciute in una fattoria di pecore non le aveva affatto inculcate. Di fronte alle pretese di qualcuno, scherniva dicendo: “Madre di Dio, chi è quando è a casa sua?”
Il tutto ci porta al senatore J.D. Vance, repubblicano dell’Ohio, l’allergia allo hillbilly in persona. Poco tempo fa, a Dublino è scoppiata violenza anti-immigrati, la peggiore violenza che quella storica strada avesse visto dai tempi della guerra civile irlandese o, forse, l’Insurrezione di Pasqua nel 1916. In risposta, il parlamento irlandese, l’Oireachtas, sta considerando nuove leggi che vietano discorsi e crimini di odio, alcune delle quali, sinceramente, mi sembrano abbastanza terribili. Il vivace dibattito su queste leggi ha spinto il loro esame all’anno prossimo. Dal The Irish Times:
L’obiettivo è abrogare integralmente la legge del 1989 sulla Proibizione dell’Incitamento all’Odio e sostituirla con disposizioni più semplici per l’Incitamento all’Odio. Il Governo ha dichiarato che quelle leggi non sono adeguate allo scopo, specialmente nell’era online. Secondo una nota esplicativa per la nuova legge proposta, il nuovo reato “è stato redatto in modo tale da consentire una condanna più facile”. Ci sono una serie di caratteristiche protette volte a proteggere certe caratteristiche dell’identità da danni.
Innanzitutto, permettetemi di dire che qualsiasi legge redatta “in modo tale da consentire una condanna più facile” mi fa prendere i brividi in modo molto evidente.
La creazione di un nuovo reato di incitamento alla violenza o all’odio è delineata nella sezione 7. Il reato si baserà sulla comunicazione di materiale al pubblico che è “probabilmente incitante alla violenza o all’odio”. La soglia per questo reato è l’intenzione o la disinvoltura, il che significa che la persona aveva effettivamente l’intenzione di incitare alla violenza o all’odio. Inoltre, nella sezione 10, è previsto un reato per coloro che creano contenuti in grado di incitare alla violenza con l’intenzione di comunicarli, ma non li hanno ancora comunicati pubblicamente.
Aspetta un attimo. Qualcuno può essere perseguito per “contenuti” – Dio Santo, odio quella parola – che la persona non ha ancora comunicato pubblicamente. Cosa significa diavolo? Ricerche della polizia per bozze? Per pensieri brutti scritti su un tovagliolo al locale dopo una dura giornata di lavoro? Anche qui, se fossi membro dell’Oireachtas, chiederei chiarimenti su tutto questo prima di avvicinarmi a un miglio dal votare a favore di questa legge. Ma non lo sono. E neanche J.D. Vance, l’allergia allo hillbilly.
Mercoledì, Vance ha inviato una lettera a Geraldine Byrne Nason, l’ambasciatrice irlandese negli Stati Uniti, attaccando la legislazione proposta e intuendo pensieri oscuri sulle relazioni tra Stati Uniti e Irlanda se la nuova legge dovesse essere approvata. Con scuse a tutti per dover collegare al sito web di Vance.
“Scrivo per esprimere preoccupazione per la legislazione pendente nell’Oireachtas che potrebbe compromettere l’impegno dell’Irlanda per le libertà universalmente apprezzate, compresa la libertà di parola. La legislazione proposta, chiamata “Criminal Justice (Incitement to Violence or Hatred and Hate Offences) Bill 2022”, è piena di proibizioni vaghe che soffocherebbero il dibattito pubblico importante se diventassero legge, specialmente per le questioni più controverse e di grande importanza pubblica. Dato che il Presidente de Valera stesso fu imprigionato per sedizione nel 1918, esorto il vostro governo a considerare l’impatto di questa legislazione sulla orgogliosa tradizione irlandese di libertà di parola.
Ho il timore di correggere un eminente storico dei fondi speculativi, ma deValera non fu imprigionato per ciò che disse. Fu imprigionato perché, dopo la sua precedente reclusione per avere sparato alle forze britanniche durante l’Insurrezione, tornò a casa ed fu eletto a capo di un governo ombra dedicato al rovesciamento del dominio britannico in Irlanda. Fu imprigionato per le azioni compiute – e, tra l’altro, se non fosse nato a New York City, sarebbe stato fucilato insieme a tutti gli altri leader dell’Insurrezione e non sarebbe stato nei paraggi per essere imprigionato nel 1918.
“`
“`
(Sì, Eamon de Valera era un “anchor baby”, un cittadino americano benedetto dalla cittadinanza per diritto di nascita garantito dal 14° emendamento. Gli ha salvato la vita. Vance gira per l’Ohio, facendo propaganda per un candidato al Senato che abolirebbe completamente la cittadinanza per diritto di nascita.)
Gli Stati Uniti condannano regolarmente comportamenti censori simili da parte della Cina, Myanmar o Iran. Infatti, all’inizio di quest’anno, il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti ha imposto restrizioni sui visti per ufficiali del governo iraniano ritenuti coinvolti nella censura di manifestanti pacifici e nella “limitazione dei loro diritti di libertà di espressione [e] di assemblea pacifica”. Mi preoccupa che uno dei nostri amici più stretti, una democrazia dedicata alla difesa di libertà fondamentali, intraprenda una tale legislazione.
“Sono particolarmente preoccupato dalle seguenti domande:
Se approvata, la legge irlandese sulla giustizia penale (istigazione alla violenza o all’odio e reati di odio) del 2022 sarebbe coerente con tutte le obbligazioni contrattuali dell’Irlanda? La legge si applicherebbe a tutte le categorie di visitatori stranieri in Irlanda se promulgata? Gli ufficiali governativi statunitensi sarebbero soggetti alle sue proibizioni se visitano l’Irlanda per affari di Stato? Se la legge diventa effettiva, quali misure adotterai per garantire che la divergenza dell’Irlanda dai valori fondamentali come la libertà di espressione non danneggi il suo rapporto con gli Stati Uniti?”
Nel 2015, il senatore Tom Cotton, il secchione dalla voce nasale dell’Arkansas (a volte), ha apposto la firma a una lettera inviata alla leadership iraniana insieme ad altri 45 colleghi repubblicani nel tentativo di sabotare l’atto del presidente Barack Obama volto a raggiungere un accordo nucleare con quel paese. Da CNN:
La lettera, redatta dal senatore dell’Arkansas Tom Cotton, afferma che la Costituzione richiede che ogni trattato internazionale sia ratificato con il voto di due terzi del Senato e che “qualsiasi cosa non approvata dal Congresso sia semplicemente un accordo esecutivo”. Si sottolinea anche che i presidenti sono vietati dal servire più di due mandati in carica e che l’amministrazione Obama termina nel 2017. “Ciò che significano queste due disposizioni costituzionali è che considereremo qualsiasi accordo riguardante il vostro programma di armi nucleari che non sia approvato dal Congresso come nulla più di un accordo esecutivo tra il presidente Obama e l’ayatollah Khamenei”, scrivono i senatori. “Il prossimo presidente potrebbe revocare un simile accordo esecutivo con una semplice firma e i futuri Congressi potrebbero modificare i termini dell’accordo in qualsiasi momento”.
È stato un atto di presunzione sorprendente da parte di un ragazzo che era al Senato da circa 11 minuti in quel momento. Poteva anche essere un atto illegale, se a qualcuno importasse davvero dell’Atto Logan, ma nessuno se ne preoccupa. La lettera di Vance puzza di qualcosa di simile: un senatore di primo mandato della minoranza che presume di rivolgersi a un governo sovrano amico su come rispondere a una crisi interna e per lanciare avvertimenti minacciosi sulle obbligazioni contrattuali nel caso in cui l’Irlanda non aderisca alla corrente finta indignazione conservatrice americana sulla “museruola” riguardo, ad esempio, Steve Bannon. Per parafrasare mia nonna, chissenefrega chi è J.D. Vance quando sta a casa?
Charles P. Pierce è autore di quattro libri, l’ultimo dei quali è Idiot America, e lavora come giornalista dal 1976. Vive vicino a Boston ed ha tre figli.
