Conosci il giudice conservatore del Wisconsin che litiga con Janet Protasiewicz

Conosci il giudice conservatore del Wisconsin che litiga con Janet Protasiewicz?

Le elezioni, incredibilmente, hanno conseguenze. (Beh, non necessariamente in Ohio.) In Wisconsin, lo scorso agosto, attraverso la seconda peggior idea nella politica americana, la Corte Suprema del Wisconsin è passata da una maggioranza repubblicana a una maggioranza democratica. Martedì, la corte ha ascoltato gli argomenti orali in una causa mirata a correggere le mappe elettorali incredibilmente manipolate dello stato. Gli osservatori dicono che la nuova maggioranza sembrava propensa a invertire la manipolazione, anche se i giudici liberali si sono chiesti come esattamente ciò sarebbe stato possibile. E, inoltre, le cose sono diventate un po’ tese.

I repubblicani nella legislatura fortemente manipolata, con il loro nuovo giudice, colei che ha ribaltato la maggioranza, Janet Protasiewicz, hanno detto alcune cose poco gentili riguardo alle mappe elettorali truccate durante la campagna. I repubblicani in legislatura hanno usato questo come un bastone per far sì che Protasiewicz si ritirasse da questo stesso caso. Hanno persino minacciato di accusarla. (Ehi, ragazzi. Volete un sistema giudiziario eletto? Le persone dovranno fare campagna per questo, e le campagne coinvolgono promesse.) Martedì, il conto è arrivato. Secondo il Guardian:

Molte delle domande dei giudici conservatori hanno fortemente pressato i contestatori del caso chiedendo perché non avessero sollevato le loro argomentazioni due anni fa, quando la corte suprema ha inizialmente deciso sul caso della ridistribuzione dei distretti. La giustizia Rebecca Bradley, una delle tre conservatrici nella corte composta da sette membri, ha più volte sottolineato che due anni fa nessuna parte aveva sollevato una contestazione sulla contiguità e aveva stipulato che tutti i distretti rispettavano la definizione della corte di contiguità.

Il sottotesto evidente era che i contestatori stavano portando le nuove argomentazioni ora perché i liberali hanno invertito il controllo della corte suprema. La causa è stata presentata il giorno dopo che Janet Protasiewicz ha preso ufficialmente il suo posto nella corte suprema nel mese di agosto, rovesciando il controllo della corte e dando ai liberali una maggioranza di 4-3. Protasiewicz, che ha definito le mappe “truccate” durante la sua campagna lo scorso anno, un commento che ha spinto i repubblicani in legislatura a minacciare l’impeachment. Bradley ha interrotto Mark Gaber, un avvocato dei contestatori, meno di 10 secondi dopo che ha iniziato il suo argomento martedì. “Dove si trovavano i vostri clienti due anni fa?” ha chiesto. Ad un certo punto Bradley ha detto francamente che i contestatori stavano portando il caso solo perché la composizione della corte era cambiata.

“Alla fine state chiedendo a questa corte di rimuovere tutti i membri dell’assemblea eletti l’anno scorso,” ha detto Bradley, paragonando la richiesta dei ricorrenti di implementare una nuova mappa prima delle elezioni del 2024 e, inoltre, di indire elezioni speciali anticipate per i rappresentanti che non sono in lizza per le elezioni del 2024, al tentativo di Trump di sovvertire le elezioni del 2020. Più tardi, ha chiesto a Esenberg, uno degli avvocati che difende la mappa, se si aspettava davvero di avere un udienza equa davanti alla corte.

• Questo Indirizzo del Ringraziamento Haudenosaunee è particolarmente...
• North West fa un roast sull’ex di Kim Kardashian, Pete Davids...
• 16 Idee Regalo per il Gen-Z alla Moda nella Tua Vita, Secondo uno S...

Bradley merita attenzione qui. Non ha né il diritto di essere un giudice della corte suprema da nessuna parte, né di discutere di politica come giustizia. È stata un prodotto del terrario di estrema destra per tutta la sua vita. Mentre era studentessa alla mia alma mater, ha scritto articoli per il Marquette Tribune, per cui, negli anni 1974-75, ero l’editore della pagina editoriale. Anche nella mia giovinezza inesperta, amante del Primo Emendamento, non avrei permesso a questa inumana ciarpame di vedere la luce stampata.

“Che tristezza che la vita di tossicodipendenti e omosessuali decadenti sia valorizzata più delle vite innocentì di malattie più diffuse… Ma gli omosessuali e i tossicodipendenti che si uccidono essenzialmente da soli e uccidono gli altri con il loro comportamento non ricevono alcuna mia simpatia… Il sesso eterosessuale è molto salutare in una relazione amorosa, mentre il sesso omosessuale uccide.”

Lei si è scusata per le sue colonne, ma il suo ascesa ai ranghi la segna come una beneficiaria a vita del sistema di assistenza per estremisti. Era nel consiglio degli adviser locali della Federalist Society, quando quella particolare piaga era solo una casa per estremisti smarriti. Era evasiva riguardo alle sue connessioni politiche nelle sue candidature per le sue diverse giudicature, ma ammetteva di essere coinvolta con il ramo del Wisconsin della St. Thomas More Lawyers Society, un raduno di legali cattolici ultramontani. Alla fine, è stata nominata in una Corte di Circuito e successivamente come nomina provvisoria alla Corte Suprema dello stato dall’ex governatore Scott Walker, l’omuncolo dagli occhi sporgenti assunto da Koch Industries per gestire la sua sussidiaria dell’ovest, precedentemente conosciuta come stato del Wisconsin. Successivamente, è stata eletta (di un soffio) per un mandato di 10 anni.

Lei è una creatura completamente politica e non ha alcuna legittimazione a lamentarsi della natura politica del tribunale in un modo o nell’altro. (È anche un po’ una revisionista di sé stessa. Ad agosto, è stata colta a modificare la sua pagina Wikipedia.) E, come una brava conservatrice, i suoi principi politici sono fatti di caramella. Quando la corte è cambiata, ha richiesto che Protasiewicz si astenesse da qualsiasi caso di gerrymandering in base alle dichiarazioni fatte da quest’ultima durante la sua campagna elettorale di successo. Da PBS Wisconsin:

“Nonostante abbia ricevuto quasi 10 milioni di dollari dal Partito Democratico del Wisconsin e abbia dichiarato che i confini sono ‘manipolati’, (la nuova giudice Janet) Protasiewicz non si è astenuta dal caso”, ha scritto Bradley il 15 agosto, utilizzando un termine dispregiativo per il Partito Democratico spesso usato dai Repubblicani. “Questi quattro giudici (di sinistra) adotteranno nuovi confini per spostare il potere lontano dai Repubblicani e garantire un vantaggio elettorale per i candidati democratici, adempiendo ad una delle tante promesse di Protasiewicz al principale finanziatore della sua campagna”.

Certo, in una situazione precedente, l’indignazione di Bradley per i soldi politici era un po’ mitigata.

La questione risale al 2017, quando un gruppo di giudici in pensione ha chiesto alla Corte Suprema del Wisconsin di emanare un divieto che impedisse ai giudici di pronunciarsi su casi che coinvolgessero un individuo o un’organizzazione che avesse donato alla campagna di un giudice.

All’epoca, una maggioranza conservatrice di 5-2 controllava la corte. Bradley si è unita ai suoi colleghi di destra, tra cui l’attuale Chief Justice Annette Ziegler, per bloccare la proposta di regola di astensione.

La petizione “ci chiede di violare i diritti del Primo Emendamento delle persone del Wisconsin che desiderano partecipare alle elezioni giudiziarie, sia attraverso il sostegno diretto a un candidato, sia esprimendosi su questioni in una campagna giudiziaria”, ha scritto Bradley nella sua opinione. “Il popolo del Wisconsin, come chiunque altro in questo paese, ha il diritto del Primo Emendamento di farlo. Hanno il diritto del Primo Emendamento di esprimersi a favore dei giudici che sostengono e contro i giudici che contraddicono, senza essere penalizzati per l’esercizio dei loro diritti di libertà di parola… A mio avviso, questa petizione è in qualche modo scioccante nella sua disattenzione per la Costituzione del Wisconsin e la Costituzione degli Stati Uniti, in particolare il Primo Emendamento.”

E ora che il Wisconsin sta vivendo il Regno del Vermo Capovolto, il giudice Bradley sta lamentando un comportamento sleale. Per prendere in prestito una frase dai suoi stessi scritti giovanili, non riceve nessuna simpatia da parte mia. Lei ha una magistratura eletta, signora. Conviva con essa.

Charles P. Pierce

Charles P Pierce è l’autore di quattro libri, di cui l’ultimo è Idiot America, ed è un giornalista professionista dal 1976. Vive vicino a Boston e ha tre figli.