I Repubblicani del Congresso non hanno rispetto per i nostri amici pelosi
I Repubblicani del Congresso mancano di rispetto per i nostri amici pelosi.
Da un po’ di tempo, diversi stati si sono assunti l’impegno di regolamentare il trattamento degli animali, sia che gli animali siano destinati ad essere animali domestici o carne. Questo ha riguardato leggi statali che vietano gli aspetti peggiori dell’allevamento intensivo e la regolamentazione dei cosiddetti “puppy mills”. Naturalmente, questi esercizi di diritto degli stati ai sensi del Decimo Emendamento – al quale Mike Pence ha giurato fedeltà eterna dal palco del dibattito di martedì sera – hanno infastidito Big Agriculture, Big Pet Shop e altri membri della classe dei donatori, con risultati prevedibili. Dal Guardian:
Anche se queste condizioni sono ciò che rende la carne di allevamento intensivo così economica negli Stati Uniti, un numero crescente di consumatori sta rifiutando queste pratiche brutali, con più di una dozzina di stati che addirittura promulgano leggi per vietarle. Ma una nuova proposta al Congresso invertirebbe questi progressi nel benessere degli animali, minacciando di distruggere anni di lavoro – e vittorie – degli attivisti per i diritti degli animali, degli agricoltori e dei sostenitori della sicurezza alimentare.
La proposta di legge Ending Agricultural Trade Suppression, o Eats, guidata dai repubblicani, mira a porre fine all’autorità degli stati e delle località di stabilire norme di benessere degli animali e di sicurezza alimentare. Se approvata, potrebbe mettere a rischio anche oltre 1.000 leggi statali e locali sulla salute e la sicurezza che stabiliscono requisiti di qualità alimentare e fermano la diffusione di specie invasive e malattie zoonotiche come l’influenza aviaria. Gli esperti sostengono che una legislazione così estrema sarebbe di solito improbabile da approvare, ma i suoi sostenitori stanno spingendo il disegno di legge Eats come parte del pacchetto critico di politiche agricole di quest’anno noto come farm bill, quindi c’è una maggiore possibilità che diventi legge… L’Eats Act metterebbe anche a rischio le leggi sul benessere degli animali che proteggono i cavalli dal macello, così come quelle che vietano il traffico di fauna selvatica e i puppy mills.
Molte di queste leggi statali comportano anche benefici per la salute pubblica. E, come abbiamo appreso di recente, i conservatori hanno scoperto di avere un’ambivalenza innata nei confronti dell’idea di salute pubblica come politica pubblica.
Queste normative impediscono anche la diffusione di malattie zoonotiche e sostengono gli allevatori a scala ridotta che allevano carne in modo sostenibile. Oltre al Massachusetts, altri 15 stati, tra cui California, Arizona e New Jersey, hanno adottato divieti simili che l’Eats Act cancellerebbe. Se l’Eats Act dovesse essere approvato, significherebbe essenzialmente che “tutto è permesso” per quanto riguarda la regolamentazione dell’agricoltura animale. Oltre al benessere degli animali, il disegno di legge indebolirebbe anche le protezioni per la salute pubblica. La maggior parte degli stati richiede attualmente ispezioni pre-ingresso e misure di controllo delle malattie per gli animali da allevamento che entrano nello stato. In Iowa, ad esempio, nessun animale “infetto o recentemente esposto a una malattia può entrare nello stato”. Queste misure sono state progettate non solo per proteggere gli animali, ma anche gli agricoltori dagli effetti devastanti della diffusione di malattie zoonotiche.
È vero, l’opposizione all’EATS Act si è rafforzata e le sue possibilità di diventare legge sono ancora molto remote. Ma, come finestra sulla natura della politica conservatrice moderna, è preziosa. È crudele. Dimostra che la dedizione del movimento conservatore alle fonti del suo finanziamento è l’unica vera dedizione che quel movimento ha; tutto il suo bla bla bla sui diritti degli stati e il decimo emendamento è solo fumo negli occhi. E sembra essere generalmente inconsapevole del bene pubblico. Perfetto.
Altrove nel mondo degli animali, il presidente ha respinto due tentativi repubblicani di limitare l’Endangered Species Act. Lo ha fatto per difendere il Gallo delle praterie e il Pipistrello dalle orecchie lunghe del Nord. Da PBS:
Il gallo delle praterie minore funge da indicatore per le praterie e le distese erbose in salute, rendendo la specie un importante misura della salute complessiva delle praterie americane”, ha scritto la Casa Bianca martedì sera in una dichiarazione di veto riguardante l’uccello delle praterie. È un membro della famiglia dei tetraonidi presente in alcune parti del Midwest e del Sud-ovest, compresa la ricca di petrolio Permian Basin in Nuovo Messico e Texas. L’area di diffusione dell’uccello si estende anche in parti del Colorado, Oklahoma e Kansas… I pipistrelli sono essenziali per ecosistemi sani e funzionanti e contribuiscono almeno 3 miliardi di dollari all’anno all’economia agricola degli Stati Uniti attraverso il controllo dei parassiti e l’impollinazione”, ha detto Biden in una separata dichiarazione di veto. Ha detto che la proposta di legge del GOP “minerebbe le orgogliose tradizioni di conservazione della fauna selvatica americana e metterebbe a rischio l’estinzione delle specie.
Entrambe queste azioni hanno messo la Casa Bianca in opposizione a due interessi corporativi molto grandi: petrolio e legname. Personalmente, penso che il gallo delle praterie abbia ragione.
Charles P Pierce è l’autore di quattro libri, più recentemente Idiot America, ed è un giornalista attivo dal 1976. Vive vicino a Boston e ha tre figli.
